直前の文では本人が提案を組み立てたと書き、次の文ではその組み立てをAIに渡したと書いていて、誰が組み立てたかが前後で食い違う（原文は「そのメモをAIに渡して、次の提案を組み立てた」で、主体は本人）。

案: 話を聞き、困りごとを拾うところは自分でやり、そのメモをAIに渡して次の提案を組み立てていた。

提案を組み立てたのが本人かAIかで前後が食い違っていた。原文どおり主体を本人に戻し、AIはメモを渡す先に留める。

主体を原文どおり本人に戻し、前後の食い違いが消えた（R1-02 の直しと一つの文にまとめた）。

原文に無い段落で、会いに行った人の動きが三つ（問い・責任・関係）のどれに当たるかを言わないまま並べている。暗に「この人は三つを実践していた」という原文に無い解釈を読ませるが、主眼が書かれていない。

案: 先ほどの、お客さんに会いに行った人を思い出してほしい。話を聞き、困っていることをメモするところは自分でやり、そのメモから提案を組み立てるところをAIに渡していた。（三つのどれに当たるかを言うなら、原文の範囲で「関係をつくる」側に時間を回した、までに留める）

三つのどれを実践したかという原文に無い読みは出さない。ただ、前の事例を呼び戻す段落（B22）は残す。結びの一文は、原文の「人にしかできないこと」に回した、の範囲で言い切る。

B22／原文「浮いた時間を「作業」に戻したか、「人にしかできないこと」に回したか。」

三つのどれかという原文外の読みを外し、結びは原文の「人にしかできないことに回した」の範囲に収まっている。

原文は「AIを使えるかどうかより、浮いた時間をどこに置くかが問われる」と比べて重みを付けているだけなのに、「ではなく」で前者を打ち消し、さらに「物差しを変えたほうがいい」という原文に無い勧めを足して強めている。

案: ## 問われているのは「AIを使えるか」より「浮いた時間をどこに置くか」だ／（S066 は削る）／「AIを使えるかどうか」より、「浮いた時間をどこに置くか」。問われているのは、こちらのほうだ。

原文は「より」で重みを比べているだけで、前者を打ち消してはいない。原文に無い勧め（物差しを変える）も削る。

原文の「より」に戻り、原文に無い「物差しを変えたほうがいい」も消えた。

「置き場所」という呼び名を書き手が普段から使っている、という原文に無い事実を足している（原文には結びの「浮いた時間をどこに置くか」しかない）。

案: 言い換えれば、浮いた時間をどこに置くかの違いだ。

「私は〜と呼んでいる」という、普段からそう呼んでいる事実は原文に無いので消す。ただ、現象に短い名前を付けて見出しと結びにつなげる型（C14）は、言い換えの形にして残す。

C14／原文「浮いた時間をどこに置くかが問われる」

普段からそう呼んでいるという原文外の事実が消え、言い換えとしては原文の「どこに置くか」から言える。

「統計を取ったわけではない」という調べ方についての事実は原文に無い（原文は一緒に記録したとしか言っていない）。範囲を限る趣旨は原文から言えるが、言い方が原文外の事実になっている。

案: ただし、これは私が一つのチームで見たことだ。

範囲を限ること（A07）はできるが、調べ方の事実（統計を取っていない）は原文に無い。指摘どおり範囲だけ示す。

調べ方の原文外の事実を消し、範囲を限る趣旨だけ残した。

節まるごと原文に無い。「答えるとき二つの言葉を分けている」という書き手の習慣（新しい事実）と、「仕事は作業を含んだ全体」という定義（新しい解釈）を足し、内容は直前の導入（S006〜S009）の言い直しになっている。

案: 節を削り、導入の「奪われるのは仕事ではない。仕事の中の「作業」だ。」に一文だけ「ここでいう作業とは、何かをまとめたり、書き直したり、転記したりする部分のことだ。」を添える（定義は原文の6割の中身から言える範囲に留める）。

「答えるとき二つの言葉を分けている」という習慣と、言い直しの段落は削る。ただし、鍵語を一文で定めてから論を進める型（C02・C12）は残す。定義は、原文の「仕事の中の「作業」」と6割の中身から言える範囲に留める。

C02, C12／原文「仕事の中の「作業」」「何かを「まとめる」「書き直す」「転記する」作業」

書き手の習慣と言い直しの節を削り、定義は原文の「仕事の中の作業」と6割の中身から言える範囲に留まっている。

原文は「仕事そのものではなく」で、「そのもの」を落とすと仕事の一部（作業）も仕事ではないかのように読め、次の「仕事の中の作業」とつながりが弱くなる。

案: 奪われるのは仕事そのものではない。

「そのもの」が無いと、次の「仕事の中の作業」とのつながりが弱くなる。原文の語に戻す。

原文の語に戻った。

原文は「AIの使い方のうまさではなかった」で、「うまさ」を落とすと、AIに何を任せたか（使い方）まで差が無かったと読めてしまう。

案: ## 差を分けたのは、AIの使い方のうまさではなく、浮いた時間の置き場所だった

「うまさ」を落とすと、AIに何を任せたかも同じだったと読めてしまう。原文の語に戻す。

原文の「うまさ」に戻った。

原文では「まとめる」「書き直す」「転記する」と三つを別々のかぎ括弧に入れている語を、一つのかぎ括弧に中黒でまとめて引用の形を変えている。

案: ## 勤務時間のおよそ6割は「まとめる」「書き直す」「転記する」作業だった

引用の形を原文に合わせ、かぎ括弧を三つに分ける。

引用の形を原文に合わせた。

見出し（S063）と本文（S067〜S068）で同じ対比を二度言い、題・導入・結びで「奪うのではない」を三度繰り返していて、結びが長い。

案: 見出しを「AIは仕事の重心を動かす」などに替え、本文の対比（S067〜S068）を一度だけ残す。

見出しと本文で同じ対比を二度言っていたので、見出しを原文の「重心を動かす」に戻し、対比は本文で一度だけにする。「奪うのではない」は原文の結びにある文で、冒頭の問いに戻る形（B22）なので残す。

B22／原文「AIは、仕事を奪うのではない。仕事の重心を、作業から、問い・責任・関係のほうへ動かしていく。」

見出しを原文に戻して対比を本文の一度にし、「奪うのではない」は原文の結びの文として残した。

第1回の直しで「言い換えれば」の一文が「違いは、そこだった。」の直後に来て、見出し（置き場所）を含めて同じ結論を短い間に三度言う形になった（原文は「そこだった」で一度言い切るだけ）。

案: 「違いは、そこだった。」を削り、「浮いた時間を「作業」に戻したか。「人にしかできないこと」に回したか。／言い換えれば、浮いた時間の「置き場所」の違いだ。」で受ける（一文段落の型は残す）。

見出しと合わせて同じ結論が三度続いていた。「違いは、そこだった。」を削り、一文段落の型を残したまま「置き場所」の言い換え一度で受ける。

重ねて言っていた「違いは、そこだった。」を削っても原文の結論はそのまま伝わり、新しい矛盾も出ないため採る。

原文は「だから、AIを使えるかどうかより…」と、直前の「重心を動かしていく」から導く結論として書いているが、第1回の直しで接続語「だから」が落ち、前の文との因果のつながりが見えなくなった。

案: だから、「AIを使えるかどうか」より、「浮いた時間をどこに置くか」。

原文は「だから、AIを使えるかどうかより」と前の文から導く結論になっている。接続語を戻して因果のつながりを見えるようにする。

原文39行目の「だから」を戻して前の文からの因果を回復しており、原文に忠実なので採る。

原文では重心を動かす主体はAI（「仕事の重心を…動かしていく」）で、同じ節の本文 S070 もAIが主語なのに、見出しだけ命令形で読者を主体にしており、見出しと本文で動かす主語が食い違う。

案: ## 重心が動く、その先へ（または「## 「重心」はもう動いている」。読者への命令にするなら、本文側に「その動きに乗れ」と原文の提案の範囲で添える）

命令形で主語が食い違うのは認める。重心を動かすのはAIのまま、読者に問われる「浮いた時間をどこに置くか」を見出しに引き上げて、節の結論への引きを残す。

重心を動かす主語をAIのまま保ち、原文の「浮いた時間をどこに置くか」に沿う見出しで、本文との食い違いが解けている。

原文は「そこだった」と差の所在を示すだけで、「それだけ」と他の要因をすべて排除する言い切りは原文より強く、二人の比較一例から結論の範囲を広げている。

案: 分かれ目は、そこだった。

「それだけ」は二人の比較から要因を一つに絞り込みすぎていた。原文どおり差の所在を示すだけに戻す。

原文どおり差の所在を示すだけに戻り、要因を一つに絞る言い過ぎが消えた。

資料を作り続けた人を「真面目」と評する語は原文に無く、書き直し側が人物評価を足している。

案: （削る。反転を残すなら「速く、多く。でも、3か月たっても成績はほとんど変わらなかった。」）

「真面目だ」は原文に無い人物評価。削って、反転は「でも、」の短い改行で残す。

原文に無い人物評価「真面目だ」を削り、反転の切れは残っている。

原文の題は「奪われるのではなく、重心が動く」で、「だけだ」は変化を小さく見せる限定を足しており、本文の「重心が動くことこそが問われる」という力点と逆向きの含みになる。

案: AIは仕事を奪わない。仕事の「重心」を動かす。

「だけだ」は変化を小さく見せ、本文の力点と逆を向く。限定を外しても断定の切れは残る。

「だけだ」の限定を外し、原文の題の力点と一致した。

原文の結びは「使ってみてほしい」という提案で終わっており、「それだけでいい」という十分性の保証は原文に無い。

案: （削るか、「まずは、それを試してほしい。」と提案の強さに戻す）

十分性の保証は原文に無いので「それだけでいい。」は削る。ただし二つ目の行も「使う。」と言い切りになっていたので、原文の提案の強さ（使ってみてほしい）に揃え、短い改行の二段で締める。

原文に無い十分性の保証を削り、結びを原文の提案の強さに揃えた。

原文「AIが書いた提案書でも、…言うのは人だ」は譲歩の条件だが、「でもいい」と切ると「AIに書かせてよい」という許可の含みが加わる。

案: AIが書いた提案書だとしても。

「でもいい」は許可の含みを足していた。譲歩の条件に戻し、次の行の「それでも、」は重複するので落とす。

許可の含みが消えて原文の譲歩の条件に戻り、重複する「それでも、」も落ちた。

原文に無い発話を「」で置いており、実際に誰かが言った会話と読める余地がある（原文は地の文で「使い方のうまさではなかった」と否定するだけ）。

案: AIの使い方がうまかった？　（「」を外して読者の問いと分かる形にする）

実在の発話と読める余地は認める。ただ読者の反論を「」で代弁し短い否定で切り返すのは書き手Bの型なので、「」は残し「と思うかもしれない」で読者の想定の声だと明示する。

C16

「と思うかもしれない」で読者の想定の声と明示され、実在の発話と誤読される余地が消えた。

原文の6割はある営業チームの1週間の記録だが、見出しでは対象が落ちて勤務時間一般の話に読める。

案: ## 営業チームの勤務時間、6割は「作業」だった

見出しで対象が落ち、勤務時間一般の話に広がって読めた。記録した範囲を見出しに戻す。

6割が営業チーム1週間の記録であるという対象が見出しに戻った。

「3つ」「1つ目」と算用数字、「一つずつ」「一つ渡して」と漢数字が混在している（原文は「三つ」「一つ目」で漢数字に統一）。

案: 「三つ」「一つ目」「二つ目」「三つ目」に揃える（①②③の行頭記号はそのまま）

算用数字と漢数字の混在は表記の揺れ。原文に合わせて漢数字に統一し、①②③の行頭記号は残す。

原文に合わせて漢数字に統一され、表記の揺れが解消した。

原文は「AIを使えるかどうかより、…が問われる」と重みの比較にとどめているが、原稿は「じゃない」とAIを使えるかどうかを問いから外しており、原文より強い否定になっている（第1回で見落とした直し忘れ）。

案: だから問われるのは、AIを使えるかどうか、より。 浮いた時間を、どこに置くかだ。（または「AIを使えるかどうか、だけじゃない。」）

原文は「AIを使えるかどうかより」と重みの比較にとどめており、「じゃない」は否定が強すぎた。指摘の別案「だけじゃない」を採り、短い改行と言い切りの調子は残す。

「だけじゃない」はAIを使えるかどうかを問いから外さず、原文の「より」の比較の重みに沿い、新しい矛盾も生まない。

原文は「私は三つあると考えている」と書き手の見立てとして示しており、本文 S047 も「考えている」を残しているのに、見出しだけ「三つある」と事実の形で言い切っている（第1回は数字表記だけを扱い、断定の強さは未検討）。

案: ## 人にしかできないこと、僕は三つだと思う（または「## 人にしかできないことを、三つ挙げる」）

見出しが事実の言い切りになり、原文「私は三つあると考えている」の見立ての形から外れていた点は認める。ただ「僕は三つだと思う」は見出しとして弱く長いので、冒頭の「僕の答えは、毎回同じ」と呼応する「僕の答え」で書き手の見立てであることを示しつつ、短く切る。

「僕の答え」で書き手の見立てと示し、原文「私は三つあると考えている」の確かさに戻っており、本文の「考えている」とも食い違わない。

原文の結びは読者に直接向けた勧めだが、原稿は「次の講演で質問者にこう添えるつもりだ」という原文に無い先の場面と意図を足し、勧めの相手を読者から講演の質問者へ移している。

案: （冒頭の質問を結びで呼び戻したいなら、場面や意図を足さずに）「AIに仕事を奪われますか」。その問いに、いまの私はこう答えたい。明日、AIに一つ作業を渡したら、空いた時間を、問いと人のために使ってみてほしい。

原文に無い「次の講演で添えるつもり」という場面と意図は削り、勧めの相手を読者に戻す。ただし冒頭の問いに戻って閉じる形は書き手の締めの型として残し、戻る文は原文の「答えは毎回同じにしている」の範囲にとどめる。

B04（締めは冒頭の情景・モチーフに戻って開いたまま終える）。原文「答えは毎回同じにしている。」

原文に無い次の講演の場面と意図が消え、戻る文は原文の「答えは毎回同じにしている」の範囲に収まり、勧めの相手も読者に戻った。

原文は「浮いた時間をどこに置くかが問われる」と言い切っており、記事の結論にあたる文を「〜なのだと思う」と推量に弱めている（確信の度合いが原文と違う）。

案: だから問われるのは、AIを使えるかどうかより、浮いた時間をどこに置くか、だ。

原文は結論を言い切っており、推量に弱めると確信の度合いが変わる。読点で一拍置く書き手のリズムは残して言い切りに直す。

原文の言い切りに戻した。

原文の題は主張（奪われるのではなく仕事の「重心」が動く）そのものだが、原稿の題は場面だけを示して主張の語「重心」を落とし、さらに記事全体を「講演で毎回話している内容」と枠づけている（原文で毎回同じなのは冒頭の答えだけ）。

案: # 「AIに仕事を奪われますか」と聞かれたら。奪われるのではなく、仕事の「重心」が動く。

主張の語「重心」を題に戻し、記事全体を「毎回話している内容」と枠づける表現はやめる。受けた問いをカギ括弧で立て『〜ということ。』と名詞＋句点で静かに言い切る題の型は残す。

B12（見慣れた語をカギ括弧でくくり『〜こと。』で静かに言い切る題）

主張の語「重心」が題に戻り、記事全体を毎回の講演内容とする枠づけも消えた。

見出しを＊に置き換えたことで、原文の見出しにだけあった書き手の見立て「作業はどんどんAIに移っていく」（流れが続いているという主張）が本文から消えている。

案: この6割は、AIがいちばん得意なところだ。作業は、これからどんどんAIに移っていく。

見出しを＊に替えた結果、見出しにだけあった見立てが消えていたので、本文の一文として戻す。原文に無い「これから」は足さず、見出しの文言どおりにする。

見出しにだけあった見立てを、原文の文言どおり本文に戻した。

原文は「使い方は人によってはっきり分かれた」としてチーム内の分かれ方の例を二つ挙げているが、原稿は「二人」と言い切って比べた対象を二人だけに狭めている。

案: では、その分かれ目は何だったのか。

原文は「人によって分かれた」例として二人を挙げているだけなので、「二人」と限らない言い方に直す。問いを独立した一文で立てる形はそのまま。

比べた対象を二人に狭めない言い方になった。

同じ問いのカギ括弧が、題（S001）と結び（S053）では「」の後ろに句点を打つ形なのに、冒頭の独立行（S003）だけ句点が無く、原文の「AIに仕事を奪われますか」。の形とも違って、記事の中で表記が揃っていない。

案: 「AIに仕事を奪われますか」。

原文は「AIに仕事を奪われますか」。の形で、題と結びも句点付きにしている。冒頭の独立行だけ句点を落としていたので、原文と記事内の表記に揃える。

原文の「AIに仕事を奪われますか」。の形に一致し、題と結びの表記とも揃って新しい矛盾を生まないため採る。

原文は「仕事を奪うのではない」（＝奪われるのは作業）という限定つきの否定なのに、見出しは「奪わない」と言い切り、冒頭 S005-S006 の「奪われるのは…『作業』だ」と食い違って読める。

案: ## AIは仕事を奪うのではない。「重心」を動かす

原文は「仕事を奪うのではない」という限定つきの否定で、冒頭の「奪われるのは『作業』だ」と食い違わない形に戻す。見出しで言い切りすぎていた。

原文の限定つきの否定に戻り、冒頭の「奪われるのは作業だ」との矛盾が消える。

原文に無い書き手の評価（「示唆に富む」）を足しており、しかも出来合いの言い回しで中身が無い。直前の断り（S038-S039）を打ち消すための一文になっている。

案: （消す）

「示唆に富む」は原文に無い評価で、直前の断り（A03/A13）を打ち消してしまう。文ごと削り、断りは断りのまま置く。

原文に無い評価で直前の断りを打ち消していたため、削除で原文に忠実になる。

原文は「並べると、勤務時間の6割が『まとめる・書き直す・転記する』作業だった」だが、文を割ったため「並べた仕事（提案書・議事録など）の合計が6割」とも読め、「これが」の指す先もぼやける。

案: こうした仕事を一つずつ並べてみた。結果、勤務時間のおよそ6割が、何かを「まとめる」「書き直す」「転記する」作業だった。

文を割ったせいで「並べた仕事の合計が6割」と読める余地が出ていた。数字の主語を一文に収め、原文の意味に戻す。

6割の主語が原文どおり一文に収まり、R1-09 の表記統一も合わせて当てた。

原文に無い言い換え・解釈で、「まとめる」「書き直す」まで「すでにある情報の移し替え」と一括りにしており、原文の三つの作業の意味より狭く（または広く）なる。

案: （消す）

C08 の言い直しのつもりだったが、「まとめる」「書き直す」まで「移し替え」に括ると原文の三つの作業より意味が狭くなる。削る。

原文に無い一括りの言い換えで、三つの作業の意味を狭めていたため削る。

原文に無い読者についての推測で、直前の「よく聞く話だと思う」を繰り返すだけになっている。

案: （消す）

読者についての推測で、直前の「よく聞く話だと思う」の繰り返しにしかなっていない。削る。

原文に無い読者推測で直前の文の繰り返しだったため削る。

原文の「ではなかった」（このチームでの観察）を現在形の一般論に広げており、次の文も「違いは」で始まって同じ主語を言い直している。

案: 両者の差は、AIの使い方のうまさではなかった。（続く S036 は「浮いた時間を『作業』に戻したか、『人にしかできないこと』に回したか。そこだった。」と「違いは、」を外す）

このチームで見たことなので過去形に戻し（D01）、次の文頭の「違いは、」を外して主語の言い直しを消す。

原文の過去形（このチームでの観察）に戻り、主語の言い直しも消えた。

原文に無い留保を足しており（書き手Dの作法としては許容）、範囲を一つのチームに絞ったのに、結び S058-S061 は留保なしの一般論のまま残っていて釣り合わない。

案: なお、これは筆者が記録した一つのチームの例で、数字はどの職場でも同じになるわけではない。

断りは指摘の案どおりに縮めて残す（A03/A13）。ただ断りを縮めただけでは、結びが一般論のまま浮いて釣り合わない（S038-S058 の矛盾）。そこで結びの主体を「筆者」として立てる（D03）。原文も冒頭で「答えは毎回同じにしている」と、これを書き手自身の答えとして出している。

A03, A13, D03／原文「答えは毎回同じにしている。」

断りを縮めたうえで結びを原文冒頭の「答えは毎回同じにしている」に対応する筆者の答えとして立て、範囲の釣り合いが取れた。

原文に無い呼び戻しの段落で、まとめの一文は S036 の結論をもう一度言うだけになっており、三つのうちどれに当たるかも示していない。

案: お客さんに会い、困りごとを聞くことは、まさに「関係をつくる」仕事だった。（原文の範囲に収めるなら段落ごと削る）

成績を伸ばした人と三つの仕事を結び付けるのは原文に無い解釈で、まとめの一文も S036 の繰り返しになっている。指摘の後段の案どおり、段落ごと削る。

原文に無い呼び戻しの解釈と S036 の繰り返しだったため段落ごと削る。

原文は「三つ」「一つ目」と漢数字だが、原稿は「3つ」「1つ目」と「一つずつ」「一つ」が混在している。

案: 数を数える箇所（3つ・1つ目〜3つ目）は算用数字、「一つずつ」「一つ」も「1つずつ」「1つ」に揃える（または全部を原文どおり漢数字に戻す）

書き手Dの表記は数字を半角算用数字で書く（F03）。漢数字に戻すのではなく、算用数字の側に揃える。

F03

書き手Dの算用数字の表記に揃えるのは書き手の型が優先される F の範囲で、意味は変わらない。

原文は「AIを使えるかどうか『より』、浮いた時間をどこに置くかが問われる」という比較（どちらがより大事か）なのに、原稿は「AIを使えるかどうか」が問われることを否定する言い切りに強めている。

案: だからこそ、問われるのは「AIを使えるかどうか」より、浮いた時間をどこに置くか、なのだ。

原文は「AIを使えるかどうかより、浮いた時間をどこに置くかが問われる」という比較で、AI活用の力を否定してはいない。「より」に戻し、比較の強さを原文に合わせる。

原文の「より」という比較に戻り、AI活用の力を否定する強めすぎが消えた。

第1回（R1-09）で数を数える箇所は算用数字に揃えると決着したが、S035 の「一つのチーム」だけ漢数字が残っている（直し忘れ）。

案: なお、これは筆者が記録した1つのチームの例で、数字はどの職場でも同じになるわけではない。

第1回で数を数える箇所は算用数字に揃えると決めたのに、ここだけ直し忘れていた。

第1回で決めた算用数字の統一に揃えた直し忘れの修正で、意味は変わらない。

「事実を確認」と前置きした節に、原文では筆者の解釈である「この6割こそ、AIがいちばん得意とするところである」（S018）が入り、記録した事実と筆者の見立ての境目がぼやける。

案: まず、筆者が記録した現場の数字を確認しておこう。

直後の「この6割こそ、AIがいちばん得意とするところ」は原文では筆者の見立てで、「事実」と前置きすると記録と解釈の境目がぼやける。前置きは記録した数字だけを指す言い方に改める。

前置きが記録した数字だけを指すようになり、続く「AIがいちばん得意」という筆者の見立てとの境目がはっきりした。